Статья опубликована в сокращенном виде в газете «Советская Россия», 04.06.00

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ МУХЛЕЖ

Отсутствие предвыборной программы очень здорово помогло выиграть президентский мандат Владимиру Путину: левые слушали его заявления об укреплении российского государства во благо человека, а правым импонировала его приверженность рыночным реформам. Но толком никто не знал, что спрятано в этом «черном ящике» или что удастся написать на этом «белом листе» по фамилии В.В.ПУТИН.

Тактика «инкогнито» оказалась победоносной с первого захода. Теперь, казалось бы, маску можно сбросить и сказать членораздельно «кто есть кто» или даже точнее «кто есть я». Но ничего подобного не произошло. Обещают, что все прояснится где-то в мае, когда свершится инаугурация нового президента. Это неприкрытая чушь! Если бы передача власти переходила от президента Иванова президенту Петрову, тогда следовало бы ждать инаугурации. А мы ждем передачи власти от Путина — Путину!

Поскольку в течение последнего десятилетия шло разрушение экономики, социальной и духовной сферы общества, люди надеются, что эта позорная для страны политика будет остановлена. Многое зависит от окружения президента, его советников и консультантов. Но именно здесь нас ждет глубокое разочарование.

К государственной «кормушке» спешат новые реформаторы

Сквозь ширму таинственности просачиваются имена и лица, которые не только готовят программные документы по вопросам экономической и социальной политики, но и ждут своего назначения на высокие правительственные посты. Среди них нет ни одного конструктивно мыслящего экономиста или политика. Авторитеты в этой «команде Путина» — проповедники и защитники так называемых «либеральных ценностей», выступающие за отстранение государства от экономики и разбазаривание всех видов национального достояния и богатства страны. Примечательной в этой связи является фигура часто упоминаемого в последнее время в окружении Путина А.Н. Илларионова, которого прочат чуть ли не на министра экономики.

При Ельцине уже была добрая дюжина министров и других высокопоставленных государственных чиновников, для которых интересы государства состояли лишь в том, что и в каких объемах можно «официально» украсть у этого государства ради личного обогащения. Они уже стали миллионерами и даже миллиардерами, а их имена постепенно забываются. Теперь к государственной «кормушке» приглашают новых «государственных деятелей» типа того же Илларионова. Чтобы понять, что он собой представляет как ученый и политик, обратимся к одной из его недавних фундаментальных публикаций.

Говорят, что факты — упрямая вещь. Но к этому следовало бы добавить: смотря, в чьи руки они попали. Мошенники способны их так «согнуть», что они окажутся пригодными для «доказательства» заранее заготовленных выводов, противоположных этим фактам. Наглядным примером такого сугубо догматического и корыстного использования казалось бы достоверных статистических фактов явилась статья А.Н. Илларионова «Как Россия потеряла ХХ столетие» («Вопросы экономики», 2000, №1). Пол-статьи (11 из 22 журнальных страниц) занимают статистические таблицы и математические графики, при помощи которых автор пытается рассказать нам, как он ненавидит СССР и Россию и как дороги ему импортные «либеральные ценности» и как он жаждет отстранения государства от управления народным хозяйством и обществом в целом.

Вся собранная в статье статистика работает на то, чтобы показать, что вся экономика России в течение последних 80-ти лет развивалась по нисходящей линии: в мире постоянно возрастал валовой внутренний продукт (ВВП), а в России, начиная с 1913 и до 1998 года он только падал и падал по сравнению с другими, особенно высокоразвитыми странами. Вроде бы у нас не было чрезвычайно высоких темпов развития промышленности, обеспечивших победу над таким индустриальным монстром, как нацистская Германия, или СССР не удалось в короткие сроки без помощи извне восстановить народное хозяйство, первыми выйти в космос и выйти на первое место в мире по многим другим отраслям науки и экономики.

«Размазывание» пороков либерально-рыночного
реформирования на целое столетие

У каждого, кто знаком с историей СССР и России, даже при беглом чтении статьи Илларионова может возникнуть вопрос: как этому «аналитику» удался изощренный статистический мухлеж? Ответ очевиден: последствия проведенного в период ельцинизма разбазаривания народного достояния, спада производства, разграбления государственных финансов, узаконения безработицы и других социальных бед оказались настолько разительными, что Илларионову и иже с ним удалось при помощи бесхитростных статистических манипуляций и умолчаний «размазать» их на целое столетие назад.

Илларионов преследует далеко идущие идеологические цели «промывание мозгов» тех, кто, убедившись в порочности «шоковой терапии», сомневается в прочих, навязываемых России «либеральных ценностях». Задавшись неблаговидной целью доказать, насколько «полезно» отстранение государства от экономики, Илларионов придумал «Сценарии экономического развития для России в ХХ веке». Тут сплошной произвол и фантазия. Жонглируя термином «рыночная экономика» в сочетании с сочиненными им самим типами «либеральной политики» («умеренная», «последовательная» и даже «социалистическая»), Илларионов подгоняет статистические показатели под придуманные сценарии. В результате получаем заранее задуманную «картинку»: чем круче либеральность и чем слабее государственное регулирование, тем выше темпы роста ВВП.

В этих таблицах и комментариях к ним явно просматривается сплошная схоластика: не из экономической политики выводятся показатели ВВП, а на более высокие показатели «наклеивается» придуманный автором более либеральный ярлык экономической политики. Не менее произвольно подобраны также страны под эти ярлыки. Например, вряд ли нужно обладать какими-то особыми знаниями в истории экономики, чтобы усомниться в утверждении автора, будто в 1913 — 1998 гг. в Исландии, США и на Тайване проводилась экономическая политика по абсолютно одинаковому сценарию.

На такого рода мухлежах в статье построена практически вся «аргументация» о пользе «либеральных ценностей». Выводы из этого делаются, как правило, в сослагательном наклонении: вот если бы Россия делала вот так, а не эдак, то ее ВВП был бы невероятно высоким. «Следовательно, подчеркивает А.Н. Илларионов, — для того, чтобы добиться максимальных темпов экономического роста, необходимо в условиях рыночной экономической системы иметь низкие параметры государственной фискальной нагрузки на экономику».

Выходит, что Российское государство еще недостаточно «фискально разгрузили» в ходе грабительской приватизации. Если уж ссылаться на зарубежный опыт, то США (чью экономическую политику Илларионов ошибочно определяет как «последовательно либеральную») не только не «разгружают», но постоянно наращивают свой государственный бюджет. А государственное финансирование приоритетных национальный программ постоянно возрастает и расширяется.

Но методов «размазывания» ужасных последствий либерального реформирования на все прошедшее столетие оказалось недостаточно Илларионову. Для пущей убедительности он использует прием замалчивания. Понятно, что для достоверного анализа исторического процесса следует опираться на показатели и факты, характеризующие как положительные, так и отрицательные аспекты развития экономики на различных ее этапах. Поэтому Илларионову, претендующему на роль научного аналитика, вместо замалчивания фактов с целью огульного чернения советской действительности следовало бы вскрыть недостатки, грубые ошибки или даже преступные решения в экономической политике правительств СССР и России. Аналитик также не вправе замалчивать известные достижения СССР в экономике, науке, технике, социальной сфере и культуре, а также невиданную катастрофическую хозяйственную разруху и фантастическую перестройку экономики во время Великой Отечественной войны ради победы, а затем стремительные темпы послевоенного восстановления народного хозяйства.

Но нормальный научный анализ мог бы навредить заранее заданной логике «доказательства» преимуществ «либеральных ценностей». Куда удобнее использовать «среднестолетний» показатель роста ВВП.

Кстати, о самом показателе ВВП

Еще в конце 1980-х гг. советские экономисты Селюнин и Ханин опубликовали ряд статей, в которых убедительно показали, что за ростом такого рода стоимостных показателей, как ВВП, нередко скрывается спад производства, если его представить в натуральных (физических) показателях. Особенно большое внимание этой проблеме уделяет американский экономист и политик, который сейчас участвует в предвыборной борьбе за пост президента США 2000 года, Линдон Ларуш.

В недавно изданной на русском языке его книге «Физическая экономика» Ларуш отмечает, что существующая статистическая практика счета национального дохода не проводит различия между физически ненужным расширением номинального дохода и полезным производством и потреблением. Например, если бы проституция и торговля наркотиками были легализованы, то официально исчисляемый ВВП США увеличился бы примерно на 500 миллиардов долларов без какого-либо прироста производственных или потребительских ценностей.

«Таким образом, — подчеркивает Ларуш, — обширное паразитическое разрастание мнимых ценностей финансового прироста, получаемого от многочисленных сугубо спекулятивных форм, включаются в рост национального дохода на равных правах с производством пищи и одежды, образования, медицинского обслуживания, мостов, тоннелей, железных дорог и рабочих мест в промышленности.»

Кроме того Илларионов игнорирует целую систему показателей социально-культурного блока, которые в СССР были в центре внимания социально-экономической политики государства, но в ходе либеральной реформации все это было отброшено.

Экономика не может функционировать без плана

Псевдонаучные манипуляции вокруг отобранных Илларионовым статистических показателей подвели автора статьи к выводу, что причиной сложившейся ситуация в России явилась «господствовавшая в стране в течение семи десятилетий экономическая система централизованного планирования». Чтобы выглядеть более объективным, автор сделал критический жест также в адрес «последовательно интервенционистской и популистской экономической политики» последнего десятилетия. Но ничего нового Илларионов не предлагает, кроме «проведения в условиях рыночной экономики последовательно либеральной политики».

Эти выводы свидетельствуют об игнорировании автором не только реальных фактов экономического развития СССР, но и мировой экономики. Безусловно, были недостатки и перекосы в советской системе планирования. Но известно также, что ни одна экономическая структура — от домохозяйства и фирмы до государства и международного сообщества — не смогла бы функционировать без плана. Точно так же, как нет ни одной страны в мире с чисто «свободной торговлей». Во многом сходной с социалистической системой планирования и государственного регулирования была программа выхода из экономического кризиса 30-х годов президента США Франклина Рузвельта «Новый курс» с организацией общественных работ для безработных и т.п.

Плановая мобилизационная экономика победила во второй мировой войне. На четкой плановой государственной и межгосударственной экономической политике основывалось восстановление разрушенного войной народного хозяйства не только в СССР, но и во Франции, Германии, Японии и др. Президент Франции Шарль де Голль прямо заявлял, что его экономическая политика основывается на «дирижистском планировании».

Никто и никогда (кроме России и стран Восточной Европы в начале 90-х) не провозглашал «свободную торговлю» и другие «либеральные ценности» как программу выхода из кризиса. Как показал опыт, такие меры правильнее было бы назвать программой углубления кризиса. Убедившись в этом, ряд стран Юго-Восточной Азии по инициативе премьер-министра Малайзии Махатхира бин Мохамада приступил к разработке антилиберальных программ. Первый год успешного проведения политики борьбы против валютных спекулянтов, контроля за движением капиталов и валютным обменом привел Малайзию к ощутимым экономическим и социальным результатам.

Таким образом, выводы Илларионова опираются не только на манипулировании и/или умолчании статистических данных о развитии СССР и России, но и на игнорирование мирового опыта. Приходится лишь сожалеть, что такого рода «аналитики» оказались не только экономическими советниками В.В. Путинами, но и претендентами на ответственные государственные посты. Разве может человек, выступающий против государственного регулирования экономики, работать хотя бы рядовым чиновником в министерстве экономики, не говоря о более высоком посте этом ведомстве? А в средствах массовой информации в последние дни муссируются слухи, что именно А.Н. Илларионова В.В. Путин намеревается назначить министром экономики России. Этим новый президент лишь откроет новые лазейки для проникновения безнравственности в так необходимую стране реальную экономическую политику.

—Т.В. Муранивский, д.ф.н.

К началу страницы